-血液型を語る- ●●●ABO Cafe●●●

血液型と気質のこと、その研究の歴史を知らない人は多いようです。
能見正比古の著書を入手するのもなかなか困難です。
そこで、ぜひ皆さんに知って頂きたいと思いますが、私の言葉で書くより、能見の文をそのまま引用する方が良いと思いました。
彼が長年の研究蓄積をまとめた最初の代表著書「血液型人間学」のあとがきを、３回に分けてご紹介します。

-------------------------------------------------------------------
研究ノートより（１）-------「血液型人間学」（サンケイ出版、1973年刊）

　血液型と性格の関係が日本で言い出されたのは大正時代である。血液型の発見が明治３４年だから、ずいぶん早い気づかれ方である。主唱者は教育心理学者で東京女高師（現、お茶の水女子大）の古川竹二教授である。研究は昭和７年｢血液型と気質｣（三省堂）にまとめられた。
　当時はちょっとした血液型ブームであった。軍隊の一部では兵の適性を見分ける重宝な方法として歓迎された。古川説の信奉者もふえ、憲政の神様、尾崎萼堂も、その一人だったという。『文芸春秋』誌に医学者の浅田一が「煙草の吸い殻からも性格がわかる」と題して古川説を紹介したりした。
　勢いを得た古川氏は『血液型研究』なる雑誌を創刊したが、主として医学界に生じた反対派の、大げさにいえば迫害に苦しめられた。古川氏自身も、やや教祖的な相貌を呈してきたのも、悲劇であった。
　私は、古川氏の開拓者（パイオニア）的業績は、だれよりも高く買うが、さて、その内容となると、反対を受けても仕方のない面がある。これは氏の責任ばかりとは言えない。当時は血液型の知識の普及は貧弱なもので、観察のためにはいちいち、血液をとって調べねばならない。血液型が普及したのは、第二次大戦中で、今では成人の8割以上が自分の血液型を知っている。研究の便不便には格段の差がある。
　古川研究の最大の弱点は、それも氏のせいではなく血液型の罪でもないが、血液型別に人々を分類し、さてそれを分析しようとしても、そのための心理学やその他の人間科学諸分野が、当時はまるで弱体だったという点である。古川氏の中心的な調査方法は、まず質問項目を能動的と受動的の2組に分ける。それぞれの組に「陽性のほう」「きかぬ気のほう」とか、「おとなしいほう」「内気なほう」など10項目ずつ列記する。被験者に、自分に該当すると思われる項目にマルをつけてもらい、さらに全体として、自分が、どちらの組に属するのかを決めるのである。
　しかし、再三述べているように、自分で自分の性格を評価するのは、直接的で良さそうに思われるが、じつは、最も信頼がおけないのだ。また、この能動と受動の区別を中心にすえたのは、当時もてはやされたユングの外向性・内向性の影響を受けたものだろうが、これは到底、気質の基本的分類とするわけにはいかない。外向内向は、どの血液型にも存在する。というより周囲との関係により大きく左右される問題である。その時の状況や立場、また年齢によっても、同一人間が外交的になったり内向的になったりする。ただ、同じ外向性がO型ではどんな場合に現れ、A型ではどんな状況でそうなるかに違いがあり、それが問題となる。古川氏の調査では、すくなくとも血液型と性格が大きな関係があることは立証されている。だがこの能動受動の区別を性急に血液型に割当て、以後の性格分析の基本に据えようとしたところに難点を生じた。O型は意思型、B型が感情型などと、性格タイプを想定してしまったことも、あとをやりにくくする。実際の人間気質の複雑さは、従来の性格を現す日常語に簡単にあてはまってはくれない。もっとも、古川氏も、単に一時的の類別のつもりだったかもしれぬ。
　古川氏の著書の基礎になっている調査対象も問題だ。調査人数1228名。当時としては大変な努力であったと思うが、うち700名は女高師生徒、300名余が某騎兵隊の兵士となっている。青春期という年代も集団生活という状況も、気質的に不安定な条件となる。標準的な調査対象とはいえない。
　果たして古川氏の気質分析に対し、例外が多すぎるという反対論が続発した。しかし、古川研究に不備があったとはいえ、反対説はいっそう始末のいかぬ代物だった。古川氏には、まだ資料努力がある。反対派はほとんど資料ゼロの状態で、数人の例外らしきものをあげて、やみくもに騒ぎ立てる。
　まず、まったくの感情論???。
「血液型なんかで性格がわかるはずがない」
本文の説明のように、血液型の生理学的意味は、まだほとんどわかっていない。世界のどんな学者も「血液型なんかで」と決めつけられる者はいないのである。
　そして「はずがない」という言葉を、人類は長く聞き飽きてきた。「この世界が丸いはずがない」「地球が動くはずがない」あるいは「人間の先祖がサルのはずがない」等々。
　次の反対派は、科学的根拠がないという。科学的根拠を論理的根拠とするなら、私も本書で、それを、いと平易に示した。科学的根拠を、観察事実の客観性と統計的根拠とするなら、本書に一部かかげた事例でも充分以上であろう。古川氏も最小限、血液型と気質の相関関係だけは、統計的に示したのである。
　生理学的根拠がないと咎める人がある。だが現在、医学を含む人間科学で、それが明らかにされている分野は驚くほど少ない。それをいうなら、現在の心理学や精神医学の大部分は抹殺されなければならない。現に使われている医薬品のほとんどは統計的確率を根拠として実用に供され販売されている。百パーセント確実のはずの抗生物質でさえ、新しい耐性菌が現れたと狼狽する。その根拠が統計的なものだからだ。古川氏が「なぜ、私の説だけが百パーセントの完全を要求されねばならぬのか？」と悲鳴をあげた気持ちもよくわかる。
　気質や性格の分析こそは、そのパーセントを少しずつ高めながら、じりじりと対象に迫らねばならないものだ。百パーセントでないと騒ぎ立てれば、人間科学は一歩も進めない。
　現在も、たまに「血液型と気質の関係は、かつで学界で否定された」と言う人がいる。40年前の学界を基準にするのもおかしいが、（今もそうだから80年前ということになる....)いろいろ調べてみても、そんな事実はない。否定されているのは古川説であり、血液型と気質の関係ではない。（ある説が否定されたからと言って、その対象が否定されるわけではないのです。それは、現時点では証明できないというだけであり、将来証明できる可能性はあるというのが科学に対する誠実な姿勢である。）
　否定するにしても、同様に"科学的根拠"が必要なわけである。当時の学界は、古川氏の性急な気質分析の結論をとらえて、全体を袋だたきにするのではなく、実証された血液型と気質の関係を、これも実証的な方法で見つめる必要があった。第一、医学者が反対するのはおかしい。精神医学関係は別として、人間の心と行動の知識については、医者もまた専門家ではない。ときには文学者より素人である。
　古川説攻撃には、研究以前の学界の事情もあったのかもしれないが、このようにして戦前の血液型と気質の研究はうやむやにされ、日本は戦争時代にまきこまれていった。

研究ノート（２）へつづく